毛利華教授推薦語

    毛利華教授推薦語

    《殺一人以存天下，為與不為》

    俠是中國非常有特色的一種社會文化現(xiàn)象，從最初的游俠到為國為民，俠之大者，俠義精神在每個時代的文學(xué)作品之中都有非常多的體現(xiàn)；而或許很多年輕人的心中也都曾經(jīng)有過屬于自己的武俠夢——少年俠氣，交結(jié)五都雄。肝膽洞，毛發(fā)聳。立談中，死生同。一諾千金重；抑或是十步殺一人，千里不留行，事了拂衣去，深藏身與名，十年磨一劍，霜刃未曾試。今日把示君，誰有不平事�；蛟S每個人都有心目中的俠，快意于心目中的江湖。

    《開元霓裳樓·風(fēng)時序》就是這樣一部發(fā)生在盛唐開元時期的關(guān)于武俠的故事，充滿了懸疑和權(quán)謀，故事中各個不同性格的角色相繼登場，命運交織在一起，展現(xiàn)出一幅李莎心目中關(guān)于江湖與俠義的波瀾壯闊的畫卷。

    俠究竟是快意恩仇，一諾千金，還是鋤強濟弱，公正仁義，或者是為國為民，勇敢擔(dān)當(dāng)，抑或是其他的涵義，每個人都可能會有不同的理解，而李莎想要表達的俠，我想恰恰是隱含在這個問題的答案之中——殺一人以存天下，為與不為。

    《開元霓裳樓·風(fēng)時序》為《開元霓裳樓》的序篇（此系列預(yù)計共三部），在這個故事里，月泉公主的行宮中發(fā)生了金吾衛(wèi)的死亡事件，同時象征朝廷與阿史那部落友好關(guān)系的黃金東珠也失蹤了。盡管明知沈勝衣并非真兇，但他的同僚、上司，乃至更高階的權(quán)貴，出于各種原因，卻都輕易地決定將沈勝衣推出去頂罪。尤其是康王李元貞，對他來說，沈勝衣是否清白并非關(guān)鍵。即便他確信沈勝衣是無辜的，但眼下必須有人頂罪，給阿史那部落一個表面說得過去的交代。于是，李元貞說出了這樣一句話：殺一人以存天下，為何不為。

    確實，對很多人而言，為了天下大義，似乎付出一兩個無辜的生命并沒有什么大不了的。

    而金吾衛(wèi)長官蕭如海則反駁道：行一不義，殺一不辜，而得天下，皆不為也。

    人類歷史上有一個非常著名的一個思想實驗：電車難題。一輛有軌電車失去了控制，司機看見前方的軌道上有五個人，而另外一條軌道上有一個人。司機什么都不做的話，電車會前行撞死這五個人；司機也可以通過拉拉桿將電車轉(zhuǎn)向，開到一條岔道上，這樣只會撞死一個人。那么，如果你是司機，你是否會選擇拉拉桿把電車開到人少的軌道上，撞死一個人，而不是五個人呢

    英國哲學(xué)家菲莉帕·富特在1967年的論文《墮胎問題和教條雙重影響》中，首次提出了電車難題。就如同李元貞的做法一樣，功利主義者主張，決策行為必須為最多人提供最大化利益，明顯的選擇應(yīng)該是拉拉桿，拯救五個人只殺死一個人。

    但是，生命的價值是否可以單純用數(shù)量來衡量而一個俠者，當(dāng)他有能力去影響別人的生命的時候，殺一人以存天下，為還是不為

    即使只是兩個生命，又如何去比較他們的價值在二十世紀(jì)的80年代，24歲的年輕大學(xué)生張華為救落入化糞池的老人而獻出了自己的生命，由此引發(fā)了一場舉國上下的大討論：一邊是天之驕子的大學(xué)生，一邊是掏糞的老農(nóng)，大學(xué)生為救老農(nóng)而死值不值得

    我們?nèi)绾稳ピu判值還是不值年齡，地位，前途，潛在的貢獻似乎從數(shù)值上都很容易推算出結(jié)果，但是誰又能真正去衡量兩個生命孰重孰輕。

    同樣地，在新冠疫情爆發(fā)其間，因為呼吸機或者藥物等醫(yī)療資源的短缺，當(dāng)醫(yī)生面臨著在年輕人和老年人之間抉擇時，生命的長度是否能夠作為衡量誰更應(yīng)該活下去的標(biāo)準(zhǔn)

    人的生命如閃電，如露水一般短暫，但是也如珍如珠，無價，亦不能作比較。我們敬畏生命，尊重人權(quán)，珍視人人平等。倘若人人都無視道德倫理和法律規(guī)范，只從我的角度出發(fā)，追求利益為先，對萬事進行利弊權(quán)衡，那么，在食物匱乏時，是否可以犧牲老弱病殘在器官短缺時，是否可以明碼標(biāo)價，像割韭菜一樣割掉貧民的器官在世界末日來臨時，是否只有富豪階級才能登上諾亞方舟的甲板

    如果真的如此，那么或許不用等到世界末日來臨，整個世界秩序就會崩潰，社會就會陷入混亂。無論能力、地位如何，我們都必須始終捍衛(wèi)平等的人權(quán)，尊重每一個生命，堅守不對他人生命指手畫腳的基本道德，才能維系社會的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。而像蕭如海這樣的人物，在齟齬、陰暗背后，仍然信奉光明與秩序，堅守公平與正義，或許才是李莎心目之中的俠者所為。

    李元貞：那么，倘若這份犧牲，是對方自愿的呢

    蕭如海：即便是自愿犧牲，我等去贊美他的這種做法，又和吃人的野獸有何區(qū)別呢?zé)o論是奉勸犧牲，還是贊美無意義的犧牲，都是‘惡’，自是違背了‘義’和‘真’，不該為之。

    如果一個人主動犧牲，這是慷慨赴死，奮不顧身，挽救于萬一，這是一種自律，是一種大義。可如果我們逼迫犧牲，奉勸犧牲，神化犧牲，這卻是一種他決，是一種大惡。

    或許這正是李莎試圖通過蕭如海來傳達的理念，也是作者心目中的俠之大者。大概，這才是寫作的本質(zhì)和最真誠的意義吧。

    北京大學(xué)心理與認知科學(xué)學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師

    北京大學(xué)心理與認知科學(xué)學(xué)院工會主席

    毛利華

    2023年4月8日