第7章
哲人：不，既不當(dāng)作成人來對待也不當(dāng)作孩子來對待，而是“當(dāng)作人”來對待。把孩子當(dāng)作與自己一樣的一個人來真誠相對。
青年：那么，我換個問題。所有人都平等，走在同一個平面上。雖說如此，但依然存在“差異”吧？走在前面的人比較優(yōu)秀，追在后面的人則相對遜色。最終不還是歸到優(yōu)劣的問題上嗎？
哲人：不是。無論是走在前面還是走在后面都沒有關(guān)系，我們都走在一個并不存在縱軸的水平面上，我們不斷向前邁進并不是為了與誰競爭。價值在于不斷超越自我。
青年：先生您能擺脫一切競爭嗎？
哲人：當(dāng)然。我不追求地位或名譽，作為一名在野哲人，過著與世無爭的人生。
青年：退出競爭不也就是認輸嗎？
哲人：是從勝負競爭中全身而退。當(dāng)一個人想要做自己的時候，競爭勢必會成為障礙。
青年：不，那是厭倦人生的老人的邏輯�。∠裎疫@樣的年輕人必須在劍拔弩張的競爭中去提高自己。正因為有競爭對手的激勵，才能夠不斷創(chuàng)造更好的自己。用競爭來考慮人際關(guān)系有什么不好呢？
哲人：如果那個競爭對手對你來說是可以稱得上“伙伴”的存在，那也許會有利于自我研究。但在多數(shù)情況下，競爭對手并不能成為伙伴。
青年：怎么回事？
在意你長相的，只有你自己
哲人：接下來咱們梳理一下我們的辯論。最初你對阿德勒所主張的“一切煩惱皆源于人際關(guān)系”這一概念表示不滿，對吧？圍繞著自卑感的爭論就由此而起。
青年：是的是的。關(guān)于自卑感這個話題的討論太過激烈，以至于差點把那一點給忘記了。最初為什么會談到自卑感這個話題呢？
哲人：這與競爭有關(guān)。請你記住。如果在人際關(guān)系中存在“競爭”，那人就不可能擺脫人際關(guān)系帶來的煩惱，也就不可能擺脫不幸。
青年：為什么？
哲人：因為有競爭的地方就會有勝者和敗者。
青年：有勝者和敗者不是很好嗎？
哲人：請從你自己的角度來具體考慮一下。假設(shè)你對周圍的人都抱有“競爭”意識。但是，競爭就會有勝者和敗者。因為他們之間的關(guān)系，所以必然會意識到勝負，會產(chǎn)生“A君上了名牌大學(xué)，B君進了那家大企，C君找了一位那么漂亮的女朋友，而自己卻是這樣”之類的想法。
青年：哈哈，可真具體啊。
哲人：如果意識到競爭或勝負，那么勢必就會產(chǎn)生自卑感。因為常常拿自己和別人相比就會產(chǎn)生“優(yōu)于這個、輸于那個”之類的想法，而自卑情結(jié)或優(yōu)越情結(jié)就會隨之而生。那么，對此時的你來說，他人又會是什么樣的存在呢？
青年：呀，是競爭對手嗎？
哲人：不，不是單純的的競爭對手。不知不覺就會把他人乃至整個世界都看成“敵人”。
青年：敵人？
哲人：也就是會認為人人都是隨時會愚弄、嘲諷、攻擊甚至陷害自己、絕不可掉以輕心的敵人，而世界則是一個恐怖的地方。
青年：您是說與不可掉以輕心的敵人之間的競爭？
哲人：競爭的可怕之處就在于此。即便不是敗者、即便一直立于不敗之地，處于競爭之中的人也會一刻不得安心、不想成為敗者。而為了不成為敗者就必須一直獲勝、不能相信他人。之所以有很多人雖然取得了社會性的成功，但卻感覺不到幸福，就是因為他們活在競爭之中。因為他們眼中的世界是敵人遍布的危險所在。
青年：雖然或許如此，但是……
哲人：但實際上，別人真的會那么關(guān)注你嗎？會24小時監(jiān)視著你，虎視眈眈地尋找攻擊你的機會嗎？恐怕并非如此。
我有一位年輕的朋友，據(jù)說他少年時代總是長時間對著鏡子整理頭發(fā)。于是，他祖母對他說：“在意你的臉的只有你自己。”那之后，他便活得輕松了一些。
青年：哈哈，您可真討厭呀！您這是在諷刺我吧？也許我真的把周圍的人看成了敵人，總是擔(dān)心隨時會受到暗箭攻擊，認為總是被他人監(jiān)視、挑剔甚至攻擊。
而且，就像熱衷于照鏡子的少年一樣，這實際上也是自我意識過剩的反應(yīng)。世上的人其實并不關(guān)注我。即使我在大街上倒立也不會有人留意！
但是，怎么樣呢，先生？您依然會說我的自卑感是我自己的“選擇”，是有某種“目的”的嗎？說實話，我無論如何也不能那樣認為。
哲人：為什么呢？
青年：我有一個年長3歲的哥哥，他非常聽父母的話，學(xué)習(xí)運動樣樣精通，是一位非常認真的哥哥。而我自幼就常常被拿來跟哥哥比較。當(dāng)然，跟年長3歲的哥哥相比，我什么都贏不了。而父母根本不管這一點，他們總是不認可我。無論我做什么都被當(dāng)作孩子來對待，一遇到事情就被否定，總是被壓制、被忽視。簡直就是生活在自卑感中，還必須意識到與哥哥之間的競爭！
哲人：怪不得。
青年：我有時候這樣想。自己就像是從未真正沐浴過陽光的絲瓜，自然就會因為自卑感而扭曲。所以，如果有挺拔舒展的人，真希望他能夠帶帶我呀！
哲人：明白了。你的心情我很理解。那么，包括你與你哥哥的關(guān)系，也從“競爭”角度去考慮。如果你不把自己與哥哥或者他人的關(guān)系放在“競爭”角度去考慮的話，他們又會變成什么樣的存在呢？
青年：那也許哥哥就是哥哥、他人就是他人吧。
哲人：不，應(yīng)該會成為更加積極的“伙伴”。
青年：伙伴？
哲人：你剛剛也說過吧？“無法真心祝福過得幸福的他人”，那就是因為站在競爭的角度來考慮人際關(guān)系，把他人的幸�？醋鳌拔业氖 �，所以才無法給予祝福。
但是，一旦從競爭的怪圈中解放出來，就再沒有必要戰(zhàn)勝任何人了，也就能夠擺脫“或許會輸”的恐懼心理了，變得能夠真心祝福他人的幸福并能夠為他人的幸福作出積極的貢獻。當(dāng)某人陷入困難的時候你隨時愿意伸出援手，那他對你來說就是可以稱為伙伴的存在。
青年：嗯。
哲人：關(guān)鍵在于下面這一點。如果能夠體會到“人人都是我的伙伴”，那么對世界的看法也會截然不同。不再把世界當(dāng)成危險的所在，也不再活在不必要的猜忌之中，你眼中的世界就會成為一個安全舒適的地方。人際關(guān)系的煩惱也會大大減少。
青年：……那可真是幸福的人��！但是，那是向日葵，對，是向日葵。是沐浴著溫暖陽光、吸收著充足水分長起來的向日葵的理論，生長在昏暗背陰處的絲瓜根本不可能那樣！
哲人：你又要回到原因論上去了吧？
青年：是的，的確如此！
由嚴(yán)厲父母養(yǎng)大的青年自幼便一直被拿來與哥哥進行比較，并受到不公正的待遇；任何意見都不被采納，還被罵作是差勁的弟弟；在學(xué)校也交不到朋友，休息時間也一直悶在圖書室里，只有圖書室是自己的安身之所。經(jīng)歷過這種少年時代的青年徹底成了原因論的信徒。他認為，如果沒有那樣的父母和哥哥、沒有在那樣的學(xué)校上學(xué)的話，自己也會有一個更加光明的人生。原本想要盡可能地冷靜辯論的青年積累了多年的情緒，在此時一下子爆發(fā)了。
人際關(guān)系中的“權(quán)力斗爭”與復(fù)仇
青年：好啦，先生。目的論只是一種詭辯，精神創(chuàng)傷確實存在！而且，人根本無法擺脫過去！先生您也承認我們無法乘坐時光機器回到過去吧？
只要過去作為過去存在著，我們就得生活在過去所造成的影響之中。如果當(dāng)過去不存在，那就等于是在否定自己走過的人生！先生您是說要讓我選擇那種不負責(zé)任的生活嗎？
哲人：是啊，我們既不能乘坐時光機器回到過去，也不能讓時針倒轉(zhuǎn)。但是，賦予過去的事情什么樣的價值，這是“現(xiàn)在的你”所面臨的課題。
青年：那么，我來問問您“現(xiàn)在”這個話題吧。上一次，先生您說“人是在捏造憤怒的感情”，是吧？還說站在目的論的角度考慮，事情就是這樣。我現(xiàn)在依然無法接受這種說法。
例如，對社會的不滿、對政治的憤怒之類的情況該怎么解釋呢？這也可以說是為了堅持自己的主張而捏造的感情嗎？
哲人：的確，我們有時候會對社會問題感到憤怒。但是，這并不是突發(fā)性的感情，而是合乎邏輯的憤慨。個人的憤怒（私憤）和對社會矛盾或不公平產(chǎn)生的憤怒（公憤）不屬于同一種類。個人的憤怒很快就會冷卻，而公憤則會長時間地持續(xù)。因私憤而流露的發(fā)怒只不過是為了讓別人屈服的一種工具而己。
青年：您是說私憤和公憤不同。
哲人：完全不同。因為公憤超越了自身利害。
青年：那么，我來問問您私憤的事情。如果無緣無故地被人破口大罵，先生您也會生氣吧？
哲人：不生氣。
青年：不許撒謊！
哲人：如果遭人當(dāng)面辱罵，我就會考慮一下那個人隱藏的“目的”。不僅僅是直接性的當(dāng)面辱罵，當(dāng)被對方的言行激怒的時候，也要認清對方是在挑起“權(quán)力之爭”。
青年：權(quán)力之爭？
哲人：例如，孩子有時候會通過惡作劇來捉弄大人。在很多情況下，其目的是為了吸引大人的注意力，他們往往會在大人真正發(fā)火之前停止惡作劇。但是，如果在大人真正生氣的時候孩子依然不停止惡作劇，那么其目的就是“斗爭”本身了。
青年：為什么要斗爭呢？
哲人：想要獲勝啊，想要通過獲勝來證明自己的力量。
青年：我還是不太明白。您能舉個稍微具體點兒的例子嗎？
哲人：比如，假設(shè)你和朋友正在談?wù)摃r下的政治形勢，談著談著你們之間的爭論越來越激烈，彼此都各不相讓，于是對方很快就上升到了人格攻擊，罵你說：“所以說你是個大傻瓜，正因為有你這種人存在我們國家才不能發(fā)展�！�
青年：如果被這樣說的話，我肯定會忍無可忍。
哲人：這種情況下，對方的目的是什么呢？是純粹想要討論政治嗎？不是。對方只是想要責(zé)難挑釁你，通過權(quán)力之爭來達到讓不順眼的你屈服的目的。這個時候你如果發(fā)怒的話，那就是正中其下懷，關(guān)系會急劇轉(zhuǎn)入權(quán)力之爭。所以，我們不能上任何挑釁的當(dāng)。
青年：不不，沒必要逃避。對于挑釁就應(yīng)該進行回擊。因為錯在對方。對那種無禮的混球就應(yīng)該直接挫挫其銳氣，用語言的拳頭！
哲人：那么，假設(shè)你壓制住了爭論，而且徹底認輸?shù)膶Ψ剿斓赝顺�。但是，�?quán)力之爭并沒有就此結(jié)束。敗下陣來的對方會很快轉(zhuǎn)入下一個階段。
青年：下一個階段？
哲人：是的，“復(fù)仇”階段。盡管暫時敗下陣來，但對方會在別的地方以別的形式策劃著復(fù)仇、等待著進行報復(fù)。
青年：比如說？
哲人：遭受過父母虐待的孩子有些會誤入歧途、逃學(xué)，甚至?xí)霈F(xiàn)割腕等自殘行為。如果按照弗洛伊德的原因論，肯定會從簡單的因果律角度歸結(jié)為：“因為父母用這樣的方法教育，所以孩子才變成這樣�！本拖褚驗椴唤o植物澆水，所以它們才會干枯一樣。這的確是簡單易懂的解釋。
但是，阿德勒式的目的論不會忽視孩子隱藏的目的——也就是“報復(fù)父母如果自己出現(xiàn)不良行為、逃學(xué)，甚至是割腕，那么父母就會煩惱不己，父母還會驚慌失措、痛不欲生。孩子正是因為知道這一點，所以才會出現(xiàn)問題行為。孩子并不是受過去原因（家庭環(huán)境）的影響，而是為了達到現(xiàn)在的目的（報復(fù)父母）。
青年：是為了讓父母煩惱才有問題行為？
哲人：是的。例如，看到割腕的孩子很多人會不可思議地想：”為什么要做那種事情呢？“
但是，請想想孩子的割腕行為會對周圍的人——比如父母——帶來什么影響。如此一來，行為背后的”目的“就不言而喻了。
青年：……目的是為了復(fù)仇吧？
哲人：是的。而且，人際關(guān)系一旦發(fā)展到復(fù)仇階段，那么當(dāng)事人之間幾乎就不可能調(diào)和了。為了避免這一點，在受到爭權(quán)挑釁時絕對不可以上當(dāng)。
承認錯誤，不代表你失敗了
青年：那么，如果當(dāng)面受到了人格攻擊的話該怎么辦呢？要一味地忍耐嗎？
哲人：不，”忍耐“這種想法本身就表明你依然拘泥于權(quán)力之爭。而是要對對方的行為不做任何反應(yīng)。我們能做的就只有這一點。
青年：不上挑釁之當(dāng)這種事情有那么容易做到嗎？原本您是怎么說到要控制怒氣的呢？
哲人：所謂控制怒氣是否就是”忍耐“呢？不是的，我們應(yīng)該學(xué)習(xí)不使用怒氣這種感情的方法，因為怒氣終歸是為了達成目的的一種手段和工具。
青年：哦，這太難了。
哲人：首先希望你能夠理解這樣一個事實，那就是發(fā)怒是交流的一種形態(tài)，而且不使用發(fā)怒這種方式也可以交流。我們即使不使用怒氣，也可以進行溝通以及取得別人的認同。如果能夠從經(jīng)驗中明白這一點，那自然就不會再有怒氣產(chǎn)生了。
青年：但是，即使對方明顯找碴兒挑釁，惡意說一些侮辱性的語言，也不能發(fā)怒嗎？
哲人：你似乎還沒有真正理解。不是不能發(fā)怒，而是”沒必要依賴發(fā)怒這一工具“。
易怒的人并不是性情急躁，而是不了解發(fā)怒以外的有效交流工具。所以才會說”不由得發(fā)火“之類的話。這其實是在借助發(fā)怒來進行交流。
青年：發(fā)怒之外的有效交流……
哲人：我們有語言，可以通過語言進行交流；要相信語言的力量，相信具有邏輯性的語言。
青年：……的確，如果不相信這一點的話，我們的這種對話也就不會成立了。
哲人：關(guān)于權(quán)力之爭，還有一點需要注意。那就是無論認為自己多么正確，也不要以此為理由去責(zé)難對方。這是很多人都容易陷落進去的人際關(guān)系圈套。
青年：為什么？
哲人：人在人際關(guān)系中一旦確信”我是正確的“，那就已經(jīng)步入了權(quán)力之爭。
青年：僅僅是認為自己正確就會那樣嗎？不不，這也太夸張了吧？
哲人：我是正確的，也就是說對方是錯誤的。一旦這樣想，辯論的焦點便會從”主張的正確性“變成了”人際關(guān)系的方式“。也就是說，”我是正確的“這種堅信意味著堅持”對方是錯誤的“，最終就會演變成”所以我必須獲勝“之類的勝負之爭。這就是完完全全的權(quán)力之爭吧？
青年：嗯。